Ændre reglerne midt i spillet, flytte målstængerne, to minutters drill, ingen skader/ingen foul, franchise player, lægge, knockout slag, på reb, quarterback, det bedste forsvar er et godt angreb, tre-pointer, på buzzeren, børste tilbage pitch, hul i én, skøjteløb på pucken, jorden spil, blokering og at håndtere. Lægge belejring, barrage, skyttegravskrig, sniper, kollaterale skader, kirurgisk strejke, kampagne, tæppe bombning, skudt på tværs af den bue, frontalangreb, betingelsesløs overgivelse, guerillakrig.
Hvor mange af disse vilkår eller fangst-sætninger har du set eller hørt eller læse i præsentationer, møder, telefonmøder, management bøger eller på motiverende plakater i virksomheden pause rum? Nu er det nok efter min mening. Vores virksomhedskultur skal flytte forbi disse og lignende udtryk, at formidle konflikt, og antager en overvejende mandlige sensibilitet. Vi skal udvikle en ny leksikon, der er meget mere rummelig og meget mindre fjendtlige.
I årtier, har der været en arbejdshypotese i erhvervslivet, at sport – og endda krig — tilbyder et sprog af fælles forståelse og også sprog, der understøtter en virksomhedskultur, værdier, vinde frem for alt og ser det som et nulsumsspil — vores gevinst er nødvendigvis en andens tab.
Mens nogle sport og selv martial metaforer er blevet så indgroet i vores sprog, som alle forstår dem, (der ikke ved hvad en “time out” er?), er så meget af dette sprog obskure for dem, der ikke er sportsfans eller militære historie buffs. Som flere kvinder, mennesker af farve, og bøsser og lesbiske antager positioner i ledelse på arbejdspladsen, sproget af business kan og jeg tror, ændres for at afspejle en ny, mere forskellige og inkluderende arbejdsstyrke.
Så vigtig som øget inddragelse af sprog bevæger sig forbi fjendtlighed af så meget af sport og især militære sprog, der bruges på arbejdspladsen.
Hvor mange af jer har fortalt at læse Suntzu’s “The Art of War” som en guide til forretningsstrategi? Eller “Lederskab hemmeligheder af Hunnerkongen Attila”?
Sandheden er, at erhvervslivet er ikke et nulsumsspil. Ja, det er ofte meget konkurrencedygtige, men succes har ikke altid måles af andres fiasko. Denne form for tænkning er giftige, og det er i sidste ende ikke gavnligt. Når folk er betinget at se konkurrenter som fjenden, er de lukket for nye måder at tænke på, herunder partnering med konkurrenter, hvor det giver mening, eller få vist, hvad de gør som vokser kagen for alle i stedet for at forhindre en anden fra at have en skive. I de fleste felter, der er nok forretning for mere end én konkurrent til at trives og tager et bredere, mindre kampklar tilgang kan tjene dig bedre i det lange løb.
Så når du går på arbejde i morgen, prøv at bemærke hvor ofte disse sætninger kommer, eller om du bruger dem selv. Og når det sker, stille et par enkle, evaluerende spørgsmål. Ønsker din Latino medarbejder eller asiatiske-amerikanske vejleder, eller lesbisk CEO forstå eller forholde sig til begrebet? Ville nogen af dem blive stødt af det?
Også spørge om begrebet rammer spørgsmål i en alt for konkurrencedygtige, os-versus-dem måde. Hvis det er tilfældet, bede om virksomheden virkelig er tjent med at have sådan en smal, hovedsagelig fjendtlig og defensiv opfattelse af markedet.
Chancer er, prøven vil føre dig mod en forståelse, at erhvervslivet har brug for et nyt metaforiske fundament. Det er en anden verden i dag, og det kan være en meget bedre en. Når vi omformulere vores sprog til at blive mere inkluderende og samarbejde i naturen, tror jeg, at vi alle vil opleve en højere grad af succes!
© 2005